如何看待审辩双方的庭外接触/饶善南
作者:法律资料网 时间:2024-07-07 16:25:59 浏览:9926
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
案件的审判人员与案件的辩护人、诉讼代理人（本文统称辩方或辩护人），在案件开庭审理之前，或者没有当庭宣判的案件在开庭审理之后至判决之前，针对案件的审判事宜进行的私下交往，称之为庭外接触。这里所说的庭外接触，是指非法律允许的私下接触，包括庭审之前和宣判之前。审辩双方的这种庭外接触，其对案件审判的消极影响是否存在？是一概否定还是应当有一个允许的范围？如何遏制因审辩双方的庭外接触可能产生的司法腐败？对于这些问题，应当引起我们的思考，因为在司法实际工作中，存在着不可回避的因庭外接触而产生负面影响的现实。
一、庭外接触面面观
审辩的庭外接触，多为辨方寻求接触的机会。庭外接触
的出发点，或者说用意，一是沟通感情，融洽关系，增加审判人员对自己一方的亲近感；二是向审判人员阐述诉讼的观点、理由、依据等，以加深审判人员的印象和认同感；三是通过接触，以对审判人员采取请吃、请玩、贿送钱财的方式，增加诉讼中的胜诉底气。
1、当事人眼中的庭外接触
案件当事人等与案件诉讼有利害关系的诉讼参与人，是认可其辩护人与审判人员的庭外接触，甚至谋求接触的机会。辩护人则为其代理的当事人权益着想，也由于站在辩护人的角度考虑，力求能够胜诉，因而也期望能在庭外与审判人员私下多接触。现在辩护人的普遍观点，都认为与审判人员的庭外接触是必不可少的，以便增加胜诉的酬码。当事人一般并没有强烈的庭外接触意识，往往是在其辩护人的提示下，才许诺辩护人提出的与审判人员庭外接触的安排与条件。很多当事人希望自己或其辨护人与审判人员进行庭外接触，并不完全是想审判人员如何偏袒自己，而是希望审判人员在判决的时候不要偏袒相对应的另一方，能够依法公正地下判决。
2、从法理层面看庭外接触
审辨双方的庭外接触，从接触的动机来看，在法理层面上，对这种接触是持否定观点的。这是由于：一是审辩双方的庭外接触，会使庭审法官形成先入为主的概念，影响法官在庭审过程中正确判断的形成。二是审辩双方的庭外接触，会使法官产生徇私枉法、挺而走险的念头，以至于枉法裁判。如此审辩双方的庭外接触，扰乱了司法秩序，损害了庭审的法律效力，削弱了国家的司法公信力。
案件的审判人员，应当依据开庭审理时各方的举证、质证、辩论等情况，依照相关法律法规，及法规允许的其他参照条件，对案件进行判决。对案件事实及性质的认定，对责任的划分与承担，对证据的采信与否，都源于对开庭审理情况进行分析判断而认定的。这就要求审判人员要排除在庭外与辩方的私下接触，以防止非正常程序下所形成的思维与概念影响判决的公正性。
修改后的民事诉讼法，第四十四条第二款，以当事人有权要求回避为事由，对审辩双方的庭外接触明确表示了法律的不认可性：审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。这一法律规定，表明了审辩双方违反规定的庭外接触属于影响诉讼的不当行为。
3、司法现实中的庭外接触
从司法的现实情况来看，审辩双方的庭外接触是比较普遍的现象，几乎成了潜在必经程序。在庭外接触中，辩护方的寻求接触和审判方的迎合心态，是庭外接触的主观前提。那些把庭外接触当作谋求胜诉重头戏的辩护人，由于其主要是充当法律肩客的角色，所谓在法庭上的辩护和代理，只是一个名义而已，因此，其与审判人员庭外接触是必不可少的。
可以认为，庭外接触对案件审判的不良影响和负面作用是毋庸置疑的。在已经查办的关于审判人员收受贿赂，枉法裁判的案件中，常常可以看到辩护人（诉讼代理人）行贿的身影。
二、对庭外接触的法律姿态
审辩双方的庭外接触，在法律上的禁止或限制，可能有些国家有严格的法律规定，但我国并没有从法律上对此点引起足够的重视。我国民诉法第四十四条的规定，也仅仅是从回避的角度对违犯规定的庭外接触予以了否定。禁止也好，限制也好，民事诉讼法通过这一条款对审辩双方庭外接触的不认可，是一个进步，但要遏制审辩双方违规的庭外接触，还要有必要的法律制度措施。
1、已有的部门相关的规定
法院部门内部对审判人员与当事人、代理人的私下接触，有一些禁止性的规定，但大多是作为一个回避的事由来看待，有的地方高级人民法院规定得更明确更严格一些，把审辩双方的庭外接触不仅看成是一个职业操守问题，且是有违法纪，规定只可以在法院内指定的场所会见，由书记员记录会见的情况。我国律师法对律师与法官的违规私下会见，也有一些自律要求。但只有行业系统的一些自我约束性规定还远远不够，还必须有程序法及相关行业法规的明确规定。
2、程序法应当有明确规定
程序法应当作出明确规定，是因为提升到程序法，可以提高其透明度，增大普法面，增强宣传效果，从而强化法律效力。一是当事人可以更多地了解规定，依法维护自己的诉讼权利；二是可以促进监督的效果，无论是检察机关的法律监督，还是媒体的舆论监督，或是人民群众的社会监督，如果以程序法作出一个明确的禁止性规定，会明显促进监督的效果，以促进司法公正，提高司法公信力，促进社会和谐。
作者单位：江西省湖口县检察院
一、庭外接触面面观
审辩的庭外接触，多为辨方寻求接触的机会。庭外接触
的出发点，或者说用意，一是沟通感情，融洽关系，增加审判人员对自己一方的亲近感；二是向审判人员阐述诉讼的观点、理由、依据等，以加深审判人员的印象和认同感；三是通过接触，以对审判人员采取请吃、请玩、贿送钱财的方式，增加诉讼中的胜诉底气。
1、当事人眼中的庭外接触
案件当事人等与案件诉讼有利害关系的诉讼参与人，是认可其辩护人与审判人员的庭外接触，甚至谋求接触的机会。辩护人则为其代理的当事人权益着想，也由于站在辩护人的角度考虑，力求能够胜诉，因而也期望能在庭外与审判人员私下多接触。现在辩护人的普遍观点，都认为与审判人员的庭外接触是必不可少的，以便增加胜诉的酬码。当事人一般并没有强烈的庭外接触意识，往往是在其辩护人的提示下，才许诺辩护人提出的与审判人员庭外接触的安排与条件。很多当事人希望自己或其辨护人与审判人员进行庭外接触，并不完全是想审判人员如何偏袒自己，而是希望审判人员在判决的时候不要偏袒相对应的另一方，能够依法公正地下判决。
2、从法理层面看庭外接触
审辨双方的庭外接触，从接触的动机来看，在法理层面上，对这种接触是持否定观点的。这是由于：一是审辩双方的庭外接触，会使庭审法官形成先入为主的概念，影响法官在庭审过程中正确判断的形成。二是审辩双方的庭外接触，会使法官产生徇私枉法、挺而走险的念头，以至于枉法裁判。如此审辩双方的庭外接触，扰乱了司法秩序，损害了庭审的法律效力，削弱了国家的司法公信力。
案件的审判人员，应当依据开庭审理时各方的举证、质证、辩论等情况，依照相关法律法规，及法规允许的其他参照条件，对案件进行判决。对案件事实及性质的认定，对责任的划分与承担，对证据的采信与否，都源于对开庭审理情况进行分析判断而认定的。这就要求审判人员要排除在庭外与辩方的私下接触，以防止非正常程序下所形成的思维与概念影响判决的公正性。
修改后的民事诉讼法，第四十四条第二款，以当事人有权要求回避为事由，对审辩双方的庭外接触明确表示了法律的不认可性：审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。这一法律规定，表明了审辩双方违反规定的庭外接触属于影响诉讼的不当行为。
3、司法现实中的庭外接触
从司法的现实情况来看，审辩双方的庭外接触是比较普遍的现象，几乎成了潜在必经程序。在庭外接触中，辩护方的寻求接触和审判方的迎合心态，是庭外接触的主观前提。那些把庭外接触当作谋求胜诉重头戏的辩护人，由于其主要是充当法律肩客的角色，所谓在法庭上的辩护和代理，只是一个名义而已，因此，其与审判人员庭外接触是必不可少的。
可以认为，庭外接触对案件审判的不良影响和负面作用是毋庸置疑的。在已经查办的关于审判人员收受贿赂，枉法裁判的案件中，常常可以看到辩护人（诉讼代理人）行贿的身影。
二、对庭外接触的法律姿态
审辩双方的庭外接触，在法律上的禁止或限制，可能有些国家有严格的法律规定，但我国并没有从法律上对此点引起足够的重视。我国民诉法第四十四条的规定，也仅仅是从回避的角度对违犯规定的庭外接触予以了否定。禁止也好，限制也好，民事诉讼法通过这一条款对审辩双方庭外接触的不认可，是一个进步，但要遏制审辩双方违规的庭外接触，还要有必要的法律制度措施。
1、已有的部门相关的规定
法院部门内部对审判人员与当事人、代理人的私下接触，有一些禁止性的规定，但大多是作为一个回避的事由来看待，有的地方高级人民法院规定得更明确更严格一些，把审辩双方的庭外接触不仅看成是一个职业操守问题，且是有违法纪，规定只可以在法院内指定的场所会见，由书记员记录会见的情况。我国律师法对律师与法官的违规私下会见，也有一些自律要求。但只有行业系统的一些自我约束性规定还远远不够，还必须有程序法及相关行业法规的明确规定。
2、程序法应当有明确规定
程序法应当作出明确规定，是因为提升到程序法，可以提高其透明度，增大普法面，增强宣传效果，从而强化法律效力。一是当事人可以更多地了解规定，依法维护自己的诉讼权利；二是可以促进监督的效果，无论是检察机关的法律监督，还是媒体的舆论监督，或是人民群众的社会监督，如果以程序法作出一个明确的禁止性规定，会明显促进监督的效果，以促进司法公正，提高司法公信力，促进社会和谐。
作者单位：江西省湖口县检察院
下载地址: 点击此处下载