您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

法院案件评查存在的问题及解决对策

王玮琮


　　黑龙江东方红林区基层法院全面推行案件质量季度评查通报制度，由审监庭对全院所审结和执行的案件进行质量评查，并坚持对评查结果集中予以通报，有效地促进了该院案件质量和效率整体提高，在实施该制度过程中也发现了不少新问题，为进一步提高案件质量和效率，他们专门进行了调研，并提出了相应的解决对策。
　　在案件质量评查过程中存在以下主要问题：
　　一、案件评查制度存在欠缺依据，影响评查工作开展。法院自己对自己所审结且生效的案件进行事后评查，其目的是提高办案质量，增强办案的工作责任感，但现行法律柜架内及法院组织内部设置上没有设置有案件评查内容和机构，法律上仅规定通过上诉程序或再审程序对案件质量进行监督。而通过案件质量评查方式确定案件是否存在差错则无法律上的依据。因此，少数法官认为开展案件质量评查影响了办案法官对案件的独立裁判，破坏生效案件的稳定性，对评查工作持消极、应付态度。
　　二、关系难协调，评查工作阻力大。案件质量评查实质上是对审结案件进行最后挑刺，并将案件质量评查结果与法官的年度各项综合指标及其所在庭的年度责任目标考核相挂钩。但由于大立案机制和适用普通程序审理的案件，必然出现同一案件由多个庭、多名法官共同完成，而每一案件中每名法官在不同的岗位上承担不同的责任，出现差错后存在互相推诿，甚至与评查法官产生矛盾，给评查工作带来极大的反作用，亦不利于出现差错的人员和庭及时改正错误，增强工作责任心；
　　三、案件质量评查功能定位不准确。案件质量评查是法院内部监督管理行为，是对法官“产品”进行质量检验。通过对案件进行检查、监控，自我发现问题，不断总结经验，提高审判效能，而目前该院主要是以生效案件为评查对象，即实行事后监督，因此，对案件生效之前的各个阶段的法官行为是否合法、是否符合法官行为规范则无法掌握，即使在事后评查发现由于已成事实，给当事人造成了不良影响，评查效果一般也会打上折扣；
　　四、评查激励和保障机制不健全，未能充分发挥评查应有作用。虽然对案件存在的差错程度进行了量化、细化，但由于每个案件疑难繁简的程度不同，就会出现“办案越多，差错的机会就越大”，同时，评查只能对现有案件卷宗材料的静态行为进行评定，无法对案件审理、执行过程中的动态行为评定，未能反映法官的综合能力；另外，案件评查工作本来是对事不对人的，但由于评查法官与案件承办法官均在同一单位，案件评查结果又影响着法官个人审案质量评估，所以评查法官因顾虑将来对自己评议时可能产生的不利因素，在工作中束手束脚，应付了事，不能充分调动评查法官的积极性和能动性，未能发挥评查工作应有的作用
　　针对以上存在问题，提出了如下解决案件质量评查制度的建议：
　　1、建立案件质量监督管理体系。法院和法官行使裁判权要接受外部和内部监督，同时院长拥有审判监督权。对法官的监督既有审判的监督，也包括行政监督，院长既是行政管理者，又是审判监督者，故设置案件质量监督管理制度，是院长行使行政管理和审判监督权的结合。因此，从整合法院审判资源出发，案件质量监督管理机构应由审监庭和监察室人员组成，并且由于监督管理的职权来自院长的授权，案件质量监督机构应直接向院长负责，将案件评查明确定为案件质量监督管理，与审判流程管理、审判监督、违法审判错案责任追究形成一个完整的内部监督管理体系。同时，监督管理人员应由政治、业务素质高、作风过硬的资深法官组成，确保监督具有权威性；
　　2、明确案件质量监督管理对象和范围。权力失去监督就会滋生腐败，案件评查不单是对法官的生效案件验收行为，法官作出裁判的整个过程中的行为是否符合法律规定和职业道德，是否符合司法为民的要求，亦应当是监督管理的对象和范畴，将一个案件完整的诉讼过程包括起诉、受理、庭前准备，开庭审理、评议、裁判文书制作及宣判、执行等全部纳入监督范围。因此，应当将案件评查窗口前移，实行审前、审中、审全方位监督。
　　3、建立科学的激励和考评机制。案件质量必须与法官的利益挂钩，否则无法将案件评查成效转化，所以由监督管理机构根据每季度法官个案评查结果、数量、案件复杂程度及审理、执行过程中的动态司法行为综合鉴定结论归入法官业务档案，作为评定法官的业务能力及考评、任用和评优评先的重要依据之一。同时设立法官年终案件质量奖，对案件量多、质优的法官，公开给予物质奖励，使法院上下形成鼓励先进，鞭策后进的氛围。为避免评查法官因对被评查法官在年度民主评议时的影响和顾虑，对评查法官应由院党组单独考核评定，而不参与其他法官共同评比、考核。并且为防止评查法官在案件监督管理过程中不尽职尽责或滥用职权，规定相应处罚措施。



黑龙江省东方红林区基层法院 王玮琮
浅谈挪用公款罪的认定

付长俊


　　挪用公款罪是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大进行营利活动，或者挪用公款数额较大，超过3个月未还的行为。我国《刑法》第384条规定了挪用公款罪。认定挪用公款罪除应符合犯罪客观方面和主观方面外，还应从以下几个方面予以认定。
　　（一）挪用公款罪与非罪的界限
司法实践中，挪用公款罪与合法借贷行为、一般挪用公款行为难以区分。关于挪用公款罪与合法借贷行为的界限问题，理论界一直存在纷争。我们认为，必须根据挪用公款罪的三种类型即非法活动型、营利活动型、超期未还型个体分析，区别对待。在非法活动型、营利活动型中，不存在与合法借贷行为的明确界限。即使行为人办理了借贷审批手续，实质上也并非合法借贷。在超期未还型中，由于行为人挪用公款是正当需要，只要经过了单位领导审批，且办理了借贷手续，便不宜按挪用公款罪处理。对挪用公款罪与一般挪用公款行为的界限，应当从挪用数额、挪用用途、挪用时间、挪用对象、使用主体、主观因素等多方面进行分析，予以综合认定。
　　（二）挪用公款罪与贪污罪的界限
两罪的客体现都是复杂客体，即既侵犯国家工作人员职务的廉洁性，也侵犯公共财产所有权。客观方面的要件都包含利用职务上的便利的内容。主观方面的罪过形式都是直接故意。二者的区别在于：其一，次要客体存在一定区别。本罪的次要客体限于公共财产的占有使用收益权；贪污罪次要客体是公共财产所有权。其二，客观方面的行为方式不同。本罪表现为利用职务上的便利挪用公款进行非法活动，或者挪用公款数额较大进行营利活动，或者挪用公款数额较大超过3个月未还；贪污罪的客观方面表现为利用职务上的便利，以侵吞、窃取、骗取、或者以其他手段非法占有公共财物的行为。实施本罪的行为人不存在做假帐、虚报帐目等行为，而实施贪污罪的行为人往往有做假帐、虚报帐目等行为。其三，主体范围不同。本罪的主体限于国家工作人员；贪污罪的主体除了国家工作人员外，还包括国有单位委托管理、经营国有财产的人员。其四，主观目的不同。本罪以使用公款为目的；而贪污罪则以非法占有公共财物为目的。
　　（三）挪用公款罪与挪用资金罪的界限
本罪与挪用资金罪在主客观方面都有相同之处。主观方面的罪过形式都是故意，并且都以使用单位资金为目的。客观方面都表现为行为人利用职务上的便利，挪用单位资金的行为，行为的表现形式也是一样的。二者的区别主要表现在：其一，犯罪客体与对象不同。本罪的客体是复杂客体，即既侵犯公共财产的所有权，也侵犯国家工作人员的职务廉洁性，犯罪对象是公款；而挪用资金罪的客体是简单客体，即只侵犯单位资金的所有权，犯罪对象是非国有单位的资金。其二，犯罪主体不同。本罪的主体是国家工作人员，而挪用资金罪的主体则是非国有公司、企业的人员。
　　（四）挪用公款罪与挪用特定款物罪的界限
挪用公款罪与挪用特定款物罪在行为方式上均表现为挪用，在犯罪对象与主观要件上也有诸多相似之外。当挪用对象同为救灾、抢险、防汛、优抚等特定款物时，二罪主要区别在于：其一，犯罪客体不同。侵犯客体都是复杂客体，都有侵犯公共财产的一面，但本罪同时还侵犯国家工作人员的职务廉洁性，挪用特定款物罪则同时还侵犯国家的财经管理制度。其二，犯罪主体不同。本罪的主体是国家工作人员，而挪用特定款物罪的主体则是管理、支配、经手特定款物的直接责任人员。其三，挪用用途不同。本罪一般是挪用公款归个人或他人使用，实质上是“公款私用”；挪用特定款物罪是将特定款物挪归单位其他事项使用，未能专款专用，实质上具有“公款公用”的性质。



黑龙江省北安市人民法院 付长俊