您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

内容摘要：信访制度是我国一项特殊的权利救济制度，一直发挥着法治参与、权利救济、纠纷化解的功能。信访制度有着丰富的法文化内涵，作为特殊的救济方式曾发挥过独特的历史作用，在一定程度上对于缓和社会矛盾，保障社会稳定起到了积极的作用。随着我国社会改革的不断推进，在社会结构转轨时期引起的各种社会不公和腐败现象，导致利益阶层持续分化，各种社会深层矛盾渐次暴露，弱势群体维护自身权益的意识进一步提高。然而，由于我国相关社会救济制度的不完善，大量群众转而上访，导致信访制度的功能逐渐发生异化，再加上信访制度体制内弊端的凸现，因而是信访制度的运行出现了重重困难。本文拟从信访制度的现状分析入手，从法律角度探讨信访制度面临的问题，以期能够寻找到走出信访制度困境的对策。

　　导论

　　（一）本文研究的意义

　　信访制度是我国公民法治参与的重要渠道，是实现和保障人民群众行使民主权利的重要形式，是公民权利救济的重要方式，对畅通群众诉求表达、收集社情民意，化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定具有不可替代的积极作用，因而研究信访制度具有重要的理论价值与实践意义。

　　在理论价值方面主要体现在三个方面：一是有利于贯彻“程序正义”的法治理念，对信访制度的研究能够进一步健全信访法律体系，实现信访的程序化、法制化，有利于建构一个符合程序正义理念的信访体系；二是有利于使信访制度更好地担负起倾听民意、保障民权、集中民智的决策咨询职能；三是使现行信访制度的进一步体现出与现代法制相协调的一面，融入中国式法治现代化的运行机制中去。

　　其实际意义主要体现在以下几个方面：一是能够进一步畅通信访渠道，使公民、法人及其他组织充分行使自己的信访权利；二是有助于维护正常的信访秩序，使信访人的信访活动依法有序进行，不影响国家机关正常的工作秩序和他人利益；三是有利于进一步强化信访工作机构和信访责任单位的责任，使其更好地站在第一线，协助政府处理大量的信访问题；四是能够使信访制度更好地发挥纠纷化解功能、权利救济功能和民主监督功能。

　　然而随着我国经济发展的加速与社会转型的加快，诸多社会矛盾逐步激化和显现，信访量居高不下，集体上访、越级上访、非正常上访甚至群体性事件和突发性事件频繁发生。2004年以来，信访工作机构受理的信访案件数量越来越多，信访任务越来越重，信访要求越来越高，信访形势异常严峻。现行信访制度从最初的收集听取民情民意演变成准司法行政救济机构，其制度设计缺乏精密性和复杂性，信访工作机构职能定位与其实际承担的工作任务缺少统一性。在此种形势下，现行信访制度的存在价值和意义受到了前所未有的怀疑，信访制度的研究引起了广泛关注。因此进一步研究改革我国现行的信访制度，妥善处理信访问题，维护人民群众的合法权益，维护良好的信访秩序，促进社会全面协调可持续发展，既是人民群众所需所盼，也是信访工作的努力方向。

　　（二）信访制度的研究现状

　　新中国成立之后，随着信访制度的正式确立和完善，有关信访制度的学术研究成果就不断涌现，尤其是改革开放以来，伴随社会主义市场经济的确立和依法治国理念的不断深入，新形势下的信访制度面临着诸多问题，因此相关的研究也更加普遍展开。在国内，学界对信访制度改革与完善的意见主要有两种：强化信访制度；弱化甚至废除信访制度。

　　1.强化信访制度

　　主张强化信访制度的学者，主要认为，我国是一个行政主导的国家，在以后的很长时间内，我国的司法独立难以真正的独立，需要信访制度统来发映群众的真实意愿和更好的了解社会存在的问题，并且应该赋予信访机构实在的权力，树立其权威性，让其真正发挥它应该发挥的功能。其主张重新构建信访制度体系，建立信访制度的格局，并通过立法统一规范信访工作，从而建立高效的信访监督监机制。其核心观点是加强信访机构的权力，使之具有调查权、督办权及建议罢免权。

　　例如，北大教授姜明安就持强化说，其认为信访有其以柔克刚的优势，它能以适当的人治性制度缓和法治在一定情形下的过分僵硬和过分刚性，信访制度与现行司法制度并行不悖。旧的信访制度带有制定时的时代色彩和人治烙印，但人治并非是完全坏的东西。法治总不可避免地会有漏洞和缺陷，适当的人治就像英国的衡平法一样，适用得当，可以缓和法治过分僵硬。

　　2.弱化甚至废除信访制度

　　主张弱化信访制度的学者认为，应该重新确定信访制度的功能目标，把公民的权利救济从信访制度中分离出来，只是公民表达意愿的方式，不再是司法和行政救济的补充，以维护司法救济的权威性。撤销信访机构，把信访归类到各级的人大，监督政府和法院的工作，以加强系统性和协调性。社科院研究员于建嵘是持弱化论的学者。

　　持废除信访制度的学者认为，应从政治现代化的大局高度来看待信访制度的存废问题。虽然信访制度是公民权利救济的一种手段，但是忽略了我国的国家制度的整体建设，现行信访制度的许多规定，实际上是直接跟宪法或法律相抵触，出现了行政权代替立法权和司法权的现象。在行政法规和地方性法规或者政策中和具体的实践里都存在这些都有悖于建设法治国家的大方向，信访制度应该废除。学者张耀杰则进一步指出，在如示宪法和法律框架之外所设计的叠床架屋且等级森严的信访机构，是一种制度陷阱。因此《信访条例》可以废除。

　　3.本文的观点

　　本文认为，在我国现阶段，法治建设还很不完善，虽然信访制度的确存在着许多问题，但是还没有一种制度能够取代它的功能，因此，信访制度有其存在的价值。第一，从与行政复议、行政诉讼相比较来看，2005年《信访条例》设定了三级信访制，即接访行政机关的处理、上一级行政机关的复查、复查机关的上一级行政机关的复核。条例设定的三级信访的办理期限均为30日，这与行政复议60日的复议期限、行政诉讼的三个月的审理期限相比，明显较短。第二，较之行政诉讼和行政复议而言，信访的形式便捷。信访除可以走访的方式进行外，完全可以书信、电子邮件、传真、电话等形式为之，亦即信访人可以在足不出户且不影响生产和工作的情况下表达诉求，回复受损的利益，较之行政复议和行政诉讼的程序大为简便。第三，信访过程同样可以让信访人明法明理，理解相关行政行为的法律和政策依据，使当事人在息访的同时转而支持相关行政行为的实施。同时，在信访过程中也可以发现和取得行政机关非法行政的证据或线索，为进行行政复议和行政诉讼奠定证据基础。第四，信访制度没有时效的限定，对于行政复议和行政诉讼囿于时效限制而不能解决的长期积压的行政纠纷是一个十分有益的补充。但是，我们应该看到，信访制度是作为一种过渡性制度和补充性制度而存在的。我们既不能过分强化信访救济这种非司法救济手段，也不能完全否定信访制度在现阶段的作用。要本着既要有效保护人民群众的合法权益，又要建立良好信访秩序、确保社会稳定的原则，继续将信访置于适当位置，从完善国家整个解决纠纷机制的高度来改革、改进信访，通过渐进的方式疏通公众参与和投诉的渠道，树立司法的裁判权威，并建立一种新的社会秩序，使信访逐步纳入国家的正常法治轨道。本文认为克服信访制度目前所面临的困难，应坚持信访制度改革，使其不断完善，融入到整个国家制度体系中去，逐步实现以法治为基础的现代化信访制度。

　　（三）本文的研究思路和研究方法

　　本文的研究思路如下：从研究信访制度的目的与意义出发，继而阐述信访制度的概念界定与研究现状，然后从现状分析入手，引入典型案例分析探讨信访制度面临的问题，以期能够寻找到走出信访制度困境的对策。文章旨在运用实证分析法，通过引入案例分析我国信访制度实践中出现的困境并得出相关完善的具体措施。

　　一、信访制度的概念界定及其实践现状

　　（一）信访制度的概念界定

　　“信访”为来信来访的简称，它是在建国前后，中央到地方的各级机关、人民团体、企业事业单位等办理群众来信、接待群众来访的过程中逐渐渐形成的。目前，学者们就信访的涵义有多种不同的论述，其中比较具有代表性的论述主要有以下几类：

　　从最为广泛的意义上来讲，信访概念是指：“来信来访的简称。它是指社会成员通过书信、电话、电报、访问等形式，向社会组织、管理者反映个人或集体意愿的一种社会政治交流活动。” 在这个意义上，信访的对象是多种的，各类国家机关只不过是其中的一个部分。

　　广义信访说认为，“信访即人民来信来访的简称。是指人民群众通过写信或要求见面接谈，向各级党和国家机关或企业事业单位提出建议、意见、要求和批评的活动。” 相似的观点如：“广义的信访是指群众通过写信或上访，向各级党政部门、人大、司法机关等单位提出要求、意见、批评、建议、愿望和申诉，以此来参政议政或维护自己的合法权利。” 此观点将信访的对象局限于国家机关。

　　狭义信访说认为，“信访是指公民采用书信、电话、走访等形式，就该部门及其工作人员侵犯自己合法权利以及其他违法违纪行为，向各级行政机关、县级以上各级人民政府所属部门反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由有关行政机关处理的活动。” 这种观点将信访的对象进一步限制，界定为行政机关。

建设部


关于进一步推进建设系统不正当交易行为自查自纠工作的意见

建稽[2006]259号

各省、自治区建设厅，直辖市建委、规划局（规委）、房地局、市政管委、园林局（园林绿化局）、水务局，计划单列市建委（建设局）、新疆生产建设兵团建设局：
　　为全面贯彻落实中央领导同志在治理商业贿赂专项工作部分联系点负责人座谈会和治理商业贿赂专项工作督查情况汇报会上的讲话精神和要求，进一步推进建设系统不正当交易行为自查自纠工作，确保治理商业贿赂专项工作取得实效，提出以下意见：

　　一、继续深化认识，扎实有效地开展自查自纠工作

　　开展治理商业贿赂专项工作，是推进反腐倡廉工作、维护公平和正义、构建社会主义和谐社会的一项重要任务。对不正当交易行为进行自查自纠是治理商业贿赂的一项重要任务，关系到查办商业贿赂案件工作和防治商业贿赂长效机制建设的进展，关系到整个专项治理工作的成效。各级建设主管部门要进一步深化认识，把思想和行动真正统一到中央的决策和部署上来，从政治和大局的高度认识和搞好自查自纠工作，增强责任感和紧迫感，在已有工作的基础上，采取更有力的措施，确保自查自纠工作取得实效。

　　二、从抓项目、抓企业入手，坚持自查与整改同步进行

　　各地、各单位要进一步明确自查自纠工作范围，从抓企业、抓项目入手，针对“三审二交易一服务”中商业贿赂案件易发、多发环节以及群众反映的突出问题，查重点部位、重点岗位和重点人员。要坚持企业经营者自查与行业管理者自查相结合，既要认真查找不正当交易行为，又要对履行监管职责的情况进行自查，认真查找有无违规审批、违法或执法不当，玩忽职守、失职读职以及其他不履行市场监管职责，放任、纵容甚至包庇不正当交易行为的问题。既要教育引导澄清模糊认识，改变错误观念，又要深刻剖析原因，明确整改思路，针对企业事业单位内部管理和行业监管工作中存在的薄弱环节进行堵漏建制。

　　三、抓住主要环节，坚持自查自纠不走过场

　　要严格按照中央治理商业贿赂领导小组《关于组织开展不正当交易行为自查自纠的实施意见》和建设部《关于组织开展建设系统不正当交易行为自查自纠的实施方案》（以下简称《实施方案》）的要求，认真抓好自查自纠的每一个环节，做到步步推进，环环相扣，达到预定的目标。目前，各级建设主管部门已经进行了广泛的宣传动员和比较全面的调查摸底，查找出了存在的突出问题，下一步要着重对查找出的问题进行分类处理，提出整改措施，按照要求对自查自纠工作进行评估验收。

　　（一）对查找出的不正当交易问题进行分类处理。各地、各单位要按照工作和业务范围、干部管理权限和《实施方案》确定的原则，依法依纪、实事求是地作出处理。对情节轻微的，以批评教育和自我纠正为主；对情节严重，但在自查自纠期间能主动说清问题并认识和纠正错误的，依据有关规定从轻、减轻或免予处分；对拒不自查自纠、弄虚作假或掩盖违规违纪违法问题的，一经发现，从严处理；对行业中普遍存在的问题，要结合纠风工作进行治理；对涉嫌违法犯罪的，要移送有关行政执法部门和司法机关处理。

　　（二）对自查中发现的问题制订全面的整改措施。要在调查研究、找准症结的基础上，制订整改措施，明确整改重点，落实整改责任，切实加以改进。各企业事业单位要认真总结经验教训，端正经营思想，规范经营行为，完善内部管理制度，做到严格自律。各级建设主管部门要围绕权力运行的关键环节和部位，强化对机关工作人员的管理和监督；同时，针对监管中存在的问题，进一步加大监管力度。对整改效果不好的，要督促其重新进行整改；对工作不力、一些突出问题得不到解决、妨碍专项治理工作有效开展的，要追究有关人员的责任。

　　（三）对自查自纠工作进行严格的评估验收。各级建设主管部门要抓紧制订自查自纠评估验收办法，并按照要求对自查自纠工作进行验收。各企业事业单位自查自纠工作完成后，要向所在地建设主管部门报告自查自纠工作开展情况；各地建设主管部门要将系统及自身的自查自纠情况报告上级建设主管部门；省级建设主管部门要对本地区自查自纠工作质量进行评估验收，做好统计汇总分析，对自查自纠不认真、不得力、效果不明显的，要责令“补课”。评估验收要严格，既不能搞形式主义走过场，也不能搞群众运动人人过关。

　　四、进一步抓好联系点工作，为专项治理提供有益经验和做法

　　确立专项治理工作联系点，是推动专项治理工作的重要措施，有利于进一步完善政策，更好地指导整体工作的开展。各级建设主管部门要进一步完善联系点工作制度，发挥联系点单位的作用，围绕商业贿赂易发多发的重点部位和关键环节，加强对实践中遇到的新情况、新问题的调查研究。要及时总结和推广联系点工作的有益做法和成功经验，特别是要注意总结开展自查自纠工作，有效发现问题、解决问题的做法和经验；注意总结加强行业主管部门、执纪执法部门和司法机关的沟通与联系，形成条块结合、上下联动、齐抓共管的工作局面的做法和经验；注意总结依法查办商业贿赂案件，正确把握宽严相济、区别对待的政策做法和经验；注意总结营造公平竞争的市场环境，强化外部监管和内部监控的做法和经验；注意总结打造健康的商业文化，引导市场主体和社会公众自觉抵制商业贿赂的做法和经验；注意总结治理商业贿赂专项工作与其他工作有机结合，形成良性互动的做法和经验；注意总结专项治理工作中涌现出来的先进人物和事迹，多用直观的和老百姓看得见、摸得着的事例，树正面典型，弘扬正气，用典型精神和榜样力量鼓舞和激励广大干部群众。各联系点要重视信息工作，及时掌握情况，切实做好情况汇集和信息报送工作。对苗头性、倾向性、普遍性的问题，要广泛收集、及时上报。要建立专项工作的台帐，实施量化管理，搞好动态分析和信息综合。要畅通信息渠道，实现信息共享，以利互相学习和借鉴。

　　五、紧密结合实际，坚持以查促纠以纠促建

　　专项治理工作是一项系统工程。各地、各单位在开展自查自纠工作中，要紧密结合实际，坚持以查促纠以纠促建，建立健全长效机制。

　　（一）要把自查自纠与查办商业贿赂案件结合起来。既要通过自查自纠，发现案件线索，及时移送行政执法部门和司法机关查处，推动查办案件工作；又要通过严肃查办商业贿赂案件，形成对违法犯罪分子的高压态势，促进自查自纠工作。各地建设主管部门要在11月底以前，会同有关部门召开一次商业贿赂违法犯罪典型案例分析会，保持打击违法犯罪的强劲态势，震慑违法犯罪分子，回应社会各界的关注。

　　（二）要把自查自纠与长效机制建设结合起来。针对查找出来的突出问题，找准工作中的薄弱环节和漏洞，结合贯彻落实惩治和预防腐败体系实施纲要，坚持用发展的思路和改革的办法，完善体制机制制度，加快构建防治商业贿赂的长效机制。

　　（三）要把自查自纠与纠风工作结合起来。对某些行业普遍存在的突出问题，要充分发挥各方面的力量，坚持查纠建并举，进行综合治理。要把自查自纠与机关日常管理和队伍建设结合起来，加强政府自身建设，深化行政审批制度改革，推进政府管理创新，进一步转变政府职能，加强对领导干部从政行为的监督和制约，减少行政权利对微观经济活动的干预，积极构建完善、有效的监督机制，做到用制度管权、按制度办事、靠制度管人，有效防止权利失控、决策失误和行为失范。

　　六、进一步加强调研督查指导，确保各项工作落到实处

　　开展调研督查指导是保证任务落实、促进工作的有效手段。各级建设主管部门要通过有效的调研督查指导，全面掌握情况，及时发展问题，提出改进意见和措施，推动专项治理工作向纵深发展。要注意处理好整体工作与重点工作的关系，做到两同时、两手抓，两手都要硬。要继续完善和落实工作目标责任制，针对专项治理工作中出现的新情况、新问题，深入调查研究，增强工作的预见性、针对性和有效性。要加强组织协调、政策指导、信息综合和督促指导工作。要定期对本地区专项治理工作进行督促指导，全面了解和掌握工作动态，注意发现和解决问题，促进工作落实。要把督查检查贯穿于自查自纠工作的全过程，确保自查自纠不走过场，取得实实在在的效果。对工作开展比较好的，要及时表扬；对问题较多、社会反映大的，要批评教育，令其限期纠正，必要时派人现场督办；对拒不自查自纠、掩盖问题的单位或个人，要从严处理，并记入信用档案。

中华人民共和国建设部
二○○六年十一月七日