您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家国有资产管理局


国家国有资产管理局关于公开发行股票公司国有资产折股等问题的复函
国家国有资产管理局



中国证券监督管理委员会：
你会《关于公开发行股票公司国有资产折股等问题的函》（证监函字〔1993〕46号）收悉。应你会要求，现函复如下。
一、国有企业整体改组为公众股份有限公司的，须先进行资产评估并经过确认。在募集新股之前，应以调整过的企业帐面净资产值折为原国有股东的股本。如果不全部折股，所余部分净资产应计入资本公积金，不得以任何形式将资本（净资产）转为负债。
折股比率（股本／净资产）和折股倍数（净资产／股本）是否恰当，须与预计的募股发行方案和发行价格一并审查。即新股发行溢价倍率（股票发行价格／股票面值）应不低于折股倍数，否则原国有股东的帐面净资产值得不到完整体现。
除此之外，新股溢价发行价格还应力争进一步提高，以反映企业的实际经济价值（取决于企业的未来收益能力和发展前景）高于其帐面净资产值的情况以及股票市场供求关系等因素的影响，从而更充分地实现原国有股东股权的价值。
地方国有企业股份制改组的折股方案等国有股权管理事项，应由同级或上级国有资产管理部门审查批准。具体审批程序由地方人民政府决定。推荐上市的地方试点企业，上述事项需经省、自治区、直辖市一级国有资产管理部门审批或复审。列入国家股份制试点和直接在境外公开发行股
票并上市交易的地方国有企业，上述事项需经国家国有资产管理局复审。
中央国有企业整体改组为公众股份有限公司的，其折股方案等国有股权管理事项，须由国家国有资产管理局提出审查意见。
二、转让国有企业产权或股份企业的国家股权，须明确股权（产权）性质，转让行为主体（即所有权管理主体或行使单位）、转让原因和目的、转让数量、转让收入的处置、转让对象、转让价格和条件等，经过批准后单独实施。不得在国有企业改组为股份、有限公司或定向募集公司转
为社会募集公司的同时，将股权（产权）转让与改组、转制混在一起进行。
在股份制改组之前，转让国有企业产权应按照出售或划转国有企业产权的有关规定办理。在定向募集公司转为社会募集公司之前，转让国家股权应按照有限责任公司或股份有限公司股东转让股权的规定办理。上市交易的社会募集公司国家股股票的转让，须按照国家规定经过有关部门审
批；在相应的规定颁布前，除非特别批准，一般不宜进行这类股权转让。
转让国家产权或股权涉及到国家必须控制的行业和企业时，应考虑转让对股权结构和国家控股地位的影响。
转让国家产权或股权应区分地方企业和中央企业，区分不同情况，分别由地方政府、主管部门、国有资产管理部门、体改部门或会同其他有关部门审批，由国有企业所有权行使单位或国家股持股单位实施。
三、国家在哪些股份有限公司中必须拥有控股地位，目前尚无全面、具体的规定，可以暂按股份制试点的有关规定精神执行。但是，对某个行业的控制要求，并不等于对该行业每个企业的控股要求。
绝对控股地位是指国家持股比例达到51％以上，相对控股地位是指国家持股比例低于51％高于35％，由于股权分散，其他股东持股比例更低，因而国家股具有实际控制权和影响力。
上述控股地位，专指国家股而言，一般不应将各个不同国有法人单位或公有法人单位的股份合并计算，因为这些法人股东难以协调一致地对股份公司实施控制，合并计算没有意义。如果合并计算，须同时规定各国有法人股和公有法人股统一股权管理的具体办法。



1993年8月13日
【摘要】官方法学、专业法学、民间法学“三驾马车”本应并驾齐驱，共同发力，合成一股统一的立法力量。但目前“民间法学”则往往被忽视或不重视，导致有些立法违反经验法则，甚至亦有理论缺陷，立法质量不高，实践效果不好。为此，“民间法学”向“官方法学”和“专业法学”发出有偿批评邀请，以期官方和学者关注“民间法学”的声音。尽管采取这种“愿为立法挨子弹”的非常手段是一种无奈选择，但通过批评与反批评实现“民间法学”与“专业法学” 之勾兑，对推动中国立法或法学理论研究水平，提高立法质量，或许有所裨益。

【关键词】 批判 《反婚姻诉讼分裂法》 有偿

“有婚离不了，无婚摆不脱”等婚姻诉讼乱象，都是婚姻诉讼分裂的结果；最近再审的江苏靖江市殷福娣婚姻诉讼案，“4年诉讼、七个机关参与、八个裁判文书、案件似了未了”，也是婚姻诉讼分裂的结果；有效婚姻被撤销，无效婚姻难否定；或者同案不同判……等等；都是婚姻诉讼分裂的结果。

婚姻效力诉讼程序之立法，事关亿万民众“诉讼福祉”和“司法体制之革命”，是为重大法治建设之议题。

解决婚姻诉讼存在的问题，必须旗帜鲜明地反对现行婚姻诉讼分裂法，并废除之。有鉴于此，我发表了《反婚姻诉讼分裂法》一文。为了更加深入研究婚姻效力诉讼的基本性质，科学解决婚姻效力诉讼机制存在的弊端，特设立有偿批评奖，以期诉讼法学界和亲属法学界等领域的立法者、学者和法律爱好者对《反婚姻诉讼分裂法》的基本观点提出批评，并对婚姻效力诉讼提出更加科学地解决办法。

一、有偿批判提出之背景及奖金额度

《反婚姻诉讼分裂法》较为全面集中地论述了废除婚姻效力纠纷行政复议和行政诉讼、统一由民事程序解决的必要性和可能性。尽管我认为有充分理由，但也许因为自己知识之贫乏，见识之偏颇，与“普世价值”存在巨大差异，要真正实现这一主张可能阻力很大，甚至根本不可能。

因为我知道，主张婚姻效力行政复议和行政诉讼还有一股巨大的力量。比如，现行《婚姻法》立法条文背后的力量；历时三年的《解释（三）》背后的力量；最高法行政庭关于婚姻登记行政诉讼答复背后的力量；北京、江苏等高院“关于婚姻登记行政诉讼意见（解答）”背后的力量。我也知道，在行政法学界和审判领域，时任最高法院行政庭副庭长的孔祥俊博士曾在2003年《法制日报》发表专文认为无效婚姻可以进行行政诉讼；行政法学界的著名教授中国政法大学的张树义与浙江大学的胡建淼担任过郑松菊、胡奕飞诉温州乐清市民政局颁发结婚证行政争议一案的代理人（被戏称“南北大腕，温州斗法”），无疑是支持或间接肯定婚姻效力行政诉讼的。我更知道，在婚姻法学领域，至今仍有不少知名专家学者主张婚姻效力行政复议和行政诉讼……。

因此，我当然知道，凭一个基层家事法官的见识和能量去推翻现行婚姻效力行政复议和行政诉讼制度，几乎是不可能的。但我的家事审判经历和感知，还是让我盲目地自信：用行政复议或行政诉讼解决婚姻效力纠纷缺乏理论基础和实践基础，效果不好，统一由民事程序解决才是正确选择。我的观点目前也没有受到有力批判或致命伤害。所以，尽管我的看法可能具有片面性，甚至是错误的，我仍然不得不继续坚持和呐喊。

为了推进婚姻效力纠纷诉讼制度的深入研究，我再次呼吁有关学者和法律爱好者，对我的观点开枪射击，凡能致我的基本观点于死地者有奖（初设奖金5000元）。[1]因为这不仅可以使我从迷茫中解脱出来，更可为婚姻效力纠纷诉讼机制找到一条好的出路。当然，如果射杀无力，不是致命伤害，我可还要反击喔！

二、批判之要求

（一） 应当对全文的基本观点进行批判

《反婚姻诉讼分裂法》的基本观点是：废除婚姻效力纠纷行政复议和行政诉讼、统一由民事程序解决具有必要性和可能性。批判一定要围绕这一基本问题进行。申言之，应当把这一基本观点作为批判对象，提出全盘否定这一基本观点不能成立的理由。而不是批评文章的个别论据或非基本观点上的某些缺陷或不足。如果仅仅提出有个别论点和论据有瑕疵（我当然也欢迎和感谢），但不足以推翻基本观点者，则为批判不成功。

（二） 应当围绕支持基本观点的主要论点和论据进行批判

支持基本观点的主要论点和论据很多，并涉及诸多理论和实践问题，甚至还涉及到价值判断与选择问题。因而，要驳倒《反婚姻诉讼分裂法》基本观点，至少应当回答下列问题：

1、行政机关是否具有解决婚姻效力纠纷的职能，行政机关处理婚姻效力纠纷是否存在行政权与司法权混淆问题。

2、行政复议和行政诉讼是否具有解决婚姻效力纠纷的功能。

3、婚姻登记的基本性质。

4、婚姻效力纠纷的基本性质。

5、民事程序不能解决登记程序瑕疵婚姻效力纠纷之观点是否属于误区。

6、如果认为民事程序不能解决登记程序瑕疵婚姻效力，那大量通过民事程序解决的登记程序瑕疵婚姻效力案件，是否属于违反程序法的错案（《反婚姻诉讼分裂法》也列举了民事程序审理此类案件的若干判例）。

7、《反婚姻诉讼分裂法》提出的划分婚姻登记行政案件与民事案件的标准如何；是否还有更先进的划分标准。

所谓撤销婚姻登记或确认婚姻登记无效的行政案件，直接产生民事婚姻关系消灭或无效的法律效果，其诉讼目的实质上是对民事婚姻关系的否定。这类纠纷本质上是否属于民事纠纷。

8、行政程序解决婚姻效力具有可替代性，民事程序解决婚姻效力纠纷具有不可替代性（即民事程序可以取代行政程序解决婚姻效力纠纷，而行政程序无法取代民事程序解决婚姻效力纠纷），行政程序是否还有存在的价值。

行政诉讼解决婚姻效力纠纷存在功能性障碍（不适用），而民事诉讼的功能完全可以有效地解决婚姻效力纠纷，选择民事程序解决婚姻效力纠纷是否更具科学性。