我国司法鉴定启动权归属之初探
刘晓莉
内容摘要：司法鉴定启动权的归属是我国司法鉴定制度中岌代解决的问题，笔者通过分析世界各国相关立法例，结合我国国情，提出“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式，并从模式本身的合理性，与我国诉讼模式改革方向相一致以及符合国际司法鉴定制度发展趋势三个方面阐述论点，以求抛砖引玉，推动我国司法鉴定制度的发展。
关键词：司法鉴定启动权 中立司法鉴定制度 对立司法鉴定制度
司法鉴定启动权是指可以启动司法鉴定程序的权利，主要包括司法鉴定申请权、司法鉴定决定权及司法鉴定委托权。司法鉴定启动程序被认为是司法鉴定的关键程序。谁有权最终决定鉴定程序是否启动及决定由谁进行鉴定是司法鉴定中非常重要的问题，它直接决定着一国鉴定程序的特征。
一、司法鉴定的历史及现状分析
鉴定制度在我国有悠久的历史并取得了举世瞩目的成就，众所周知的世界上最早的一部系统全面的法医鉴定古典巨著《洗冤集录》就是由我国南宋时期的著名法医学家宋慈所著，可谓是我国及世界的宝贵财富。但近代以后特别是近些年，由于种种原因，我国的司法鉴定制度暴露出越来越多的弊端，已经成为诉讼活动的桎梏。对于司法鉴定启动权不论是立法还是事务操作中都反映出有悖于法律的公正与效率。
我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼政局的若干规定》第25条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。…… ”第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”
从我国的三大诉讼法及相关的证据规定当中可以发现，司法鉴定的启动权实际都在法院中，“被告方无权委托鉴定人，这有违现代控辩平衡的价值理念…” 也是对诉讼当事人诉讼权利的侵犯，极易产生司法腐败，也不利于揭示案件真相，既无法实现程序公正，也无法实现实体公正。
司法实践中关于司法鉴定启动权的行使比较混乱，有两种情况，一种是，司法机关依职权进行鉴定或委托鉴定，一方面，鉴定成为法官的义务，当事人和鉴定部门都不着急，只有法官干着急。另一方面，鉴定成为法官的权力，鉴定活动式式如何开始，怎样进行的，当事人一无所知，而法院对于自己启动取得的鉴定结论自然深信不疑。这样一来也就“省了”当事人特别是被告人的事——无需质证或流于形式；另一种是，当事人自行委托鉴定，不满意的就再来一次，甚至要求鉴定人作出符合他（她）的意愿的鉴定结论，重复鉴定，鉴定腐败难以避免。
这种情况自然与我国关于司法鉴定的立法不完善有很大关系，也与人们的法律意识，以及司法机关工作人员的素质有关，但最主要的是目前司法鉴定启动权的归属或者说启动模式不符合现代司法活动，诉讼活动的要求。所以对司法鉴定启动权的归属应当进行重新思考，从而完善诉讼程序。
二、司法鉴定启动权的归属
由于我国自身的特点以及诉讼文化相互融合的世界潮流的影响，照抄照搬某国的模式是不可行的。所以只有借鉴别国的经验，作为建构我国司法鉴定启动模式的参考。
在英美法系实行对立鉴定制度（当事人委托鉴定制度），即根据对抗制的法庭审理方式需要和举证责任负担理论的要求，英美法都承认当事人有必要象提供普通证人那样自行选定专家证人出庭作证。根据该制度，诉讼中应否进行鉴定，进行何种鉴定或由谁鉴定等事项都由诉讼当事人自行决定。
在大陆法系国家，都是以法院指定鉴定人作为选任鉴定人的基本形式，专家凭借其知识、技能和经验作出结论并报告法院，必要时法院还可以赋予专家为准备书面鉴定结论而进行独立调查的权利，是为中立鉴定制度（法院委托鉴定制度）。鉴定人被称为法官的“辅助人”。
综上可见，英美法系与大陆法系实行的是截然不同的司法鉴定启动程序，启动权的归属也是天壤之别，但各有优缺。笔者认为基于我国特点，建构“当事人＋法院” 的司法鉴定启动模式较优。
“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式是当事人与法院互动并相互制约的司法鉴定启动模式，当事人申请、决定并委托司法鉴定人，但这一切活动都应在法院的调控下，法院可以有理由地制止当事人行使启动权。这个模式的最大特点是充分体现诉讼民主，尊重当事人的诉讼权利，但由法院进行整体的、宏观的指导从而避免当事人权利的滥用。达到当事人——法院相互制约，相互促进的目标。笔者认为：
首先从模式本身的合理性来看，在法院的宏观调控下发挥当事人的积极性，能够最大化地保证鉴定活动的公正性，实现当事人诉讼活动的积极性与规范性。
不管是哪一种诉讼，程序正义的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以说裁判者的中立性是程序正义的底线，没有裁判者的中立，就谈不上诉讼或审判的程序正义性，也就无所谓结果的正当性。尽量由当事人双方启动鉴定程序，这样可以避免当事人对法院和鉴定机构中立性的质疑，只有在当事人不能确定或双方对鉴定机构的确定发生争议时，才由法院确定，这种做法虽然会牺牲一些效率，但更有利于程序正义的实现。而且根据民事诉讼辩论原则和处分原则的要求，案件的权利主张和事实主张应该由当事人提出，没有提出的主张，包括事实主张，法院不应当主动依职权提出，否则会影响法院的中立性。在当事人没有意识到专门问题对裁判的影响时，法院可以行使阐明权或释明权说明专门问题鉴定的必要性，而不是主动依职权启动鉴定。这样不仅可以最大限度地激发当事人诉讼主动性，而且可以增强当事人对诉讼结果的信服度。
其次它与我国诉讼模式改革方向相一致。
我国正在对过去的职权主义诉讼模式进行改革，有选择地吸收当事人主义诉讼模式的优点，符合当今大陆法系与英美法系相互融合、借鉴、学习的发展潮流。职权主义诉讼模式及当事人主义诉讼模式分别大陆法系及英美法系原先所特有的诉讼模式。但不论是哪一种模式，在经过了多年的司法实践的检验以及诉讼制度的发展以后，均暴露出许多不足与缺陷，而这些不足与缺陷恰恰在相对的模式中可以得到弥补。因循守旧是不符合时代要求的，知识文化的“流动”以及“特征淡化”成为目前诉讼制度的主旋律。
我国正处于诉讼体制转型时期，原本的职权主义诉讼模式中加入了当事人主义诉讼模式的因子，法院依职权主导已渐渐向当事人主导转变。司法鉴定制度本着为证据制度、诉讼制度服务的目的，也必然顺应这一趋势。徐静村教授曾说：“启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而是控、辩双方都有权提起鉴定……” 在司法鉴定启动程序中，法院的主要功能是进行宏观的调控，控制诉讼程序，所有案件的主张和事实都来自于当事人，包括鉴定程序的启动原则上也由当事人决定。相信在规范的司法鉴定管理工作的前提下，最大限度的保证鉴定结论的公证性不是遥不可及的。
最后其符合各国司法鉴定制度发展趋势
英美法系以及大陆法系经过长期的司法实践，均对自身的体制进行了一些微调，从而也改变了以前的单一的司法鉴定的模式，呈现出混合式的司法鉴定模式。
如英国《新民事诉讼规则》第35.3条规定：“①专家证人的职责在于以其专业知识帮助法院解决有关诉讼程序中的问题。②专家证人的职责优先于专家证人对向其作出指示的人或者反对其费用的人之义务。”本条的规定突破了专家证人是为当事人服务的传统观念，明确指出专家证人的职责是帮助法院解决有关诉讼程序中的问题，而当这一职责与其对当事人的义务发生冲突时，必须以职责为优先。以及第35.7条规定了当两方或多方当事人都希望就某一特定的问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据，被指定的专家证人称为“单一的共同专家证人。”
大陆法系为了减少司法官委托鉴定制度的错判危险，法国采用了“双重鉴定”原则，除极为简单的鉴定事项外，预审法官都应聘期两名以上的鉴定人分别对同一事项进行鉴定；德国则允许当事人在不妨碍官方鉴定工作的情况下聘请自己的鉴定人参与官方的鉴定活动。有些大陆法国家规定，当事人一方如果认为案件需要由专家进行鉴定，可向法官提出请求，以促使后者启动司法鉴定程序。由此可见，在一定程度上集两种制度之长的混合式鉴定制度是当今各国的一个发展趋势。
“当事人＋法院” 的司法鉴定启动模式正是混合式鉴定制度的一部分，将有助于对两种鉴定制度扬长避短，更好地运用鉴定技术揭示案件真相，实现实体正义，保护当事人权利。
建立“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式符合司法鉴定制度及诉讼制度的要求，制度总是在发展着的，实践中操作会检验理论，从而带给人们更多的启示。
注释：
1陈卫东：《司法鉴定制度改革的价值目标》载《中国司法鉴定》2003年4月
2徐静村:《刑诉法修改中司法鉴定条文这样设计》载《检察日报》2005年10月13日
3何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》人民法院出版社2002年版168—188页
参考文献：
[1]刘新魁.法国司法鉴定制度及启示[M] .诉讼法论丛（第七卷）,2002.
[2]毕玉谦.民事证据法判例实务研究（修订版）[M].法律出版社,2001.
[3]曹建明.诉讼证据制度研究[M].人民法院出版社,2001.
[4]张卫平.外国民事证据制度研究[M].清华大学出版社,2003.
浙江省信访事项复查复核办法
浙江省人民政府
浙江省信访事项复查复核办法
省政府令第290号
《浙江省信访事项复查复核办法》已经省人民政府第84次常务会议审议通过，现予公布，自2012年3月1日起施行。
代省长
二○一一年十二月十六日
浙江省信访事项复查复核办法
第一章总则
第一条为了规范信访事项复查、复核工作，保障信访人的合法权益，引导信访人依法有序信访，促进行政机关依法履行职责，根据国务院《信访条例》等有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条本省行政区域内行政机关的信访事项复查、复核工作，适用本办法。
本办法所称信访事项复查，是指信访人不服有关行政机关作出的信访事项处理决定而提出申请，依法由原处理行政机关的上一级行政机关对该信访事项处理决定及有关情况进行审查并作出决定的行为。
本办法所称信访事项复核，是指信访人不服复查机关作出的信访事项复查决定而提出申请，依法由原复查机关的上一级行政机关对该信访事项复查决定及有关情况进行审查并作出决定的行为。
第三条信访事项复查、复核，应当遵循依法依政策、查明事实、分清责任、公正合理、便民高效的原则。
第四条各级人民政府和县级以上人民政府工作部门是信访事项复查、复核机关（以下简称复查、复核机关）。复查、复核机关应当依照国务院《信访条例》和本办法的规定履行信访事项复查、复核职责。
第五条县级以上人民政府负责信访工作的机构（以下简称信访工作机构）具体办理本级人民政府的信访事项复查、复核工作，履行下列职责：
（一）受理和办理复查、复核申请；
（二）按照职责权限指导和监督信访事项复查、复核工作；
（三）办理经复核终结的信访事项备案；
（四）研究复查、复核中发现的问题，并及时向有关机关提出改进工作的建议；
（五）法律、法规和规章规定的其他职责。
县级以上人民政府可以根据实际工作需要，确定信访工作机构以外的其他工作机构（部门）具体办理本级人民政府的信访事项复查、复核工作。
第六条县级以上人民政府具体办理信访事项复查、复核工作的机构（部门）应当落实复查、复核工作人员，加强业务培训和教育，保证与复查、复核工作任务相适应。
第七条县级以上人民政府应当建立健全政府领导、部门负责、社会参与的信访事项复查、复核工作机制。
办理信访事项复查、复核，应当根据实际情况组织相关专家、社会团体、社会志愿者等参与，运用咨询、调解、听证等方式，提高复查、复核工作质量和效率。
第二章申请与受理
第八条依照本办法的规定申请信访事项复查、复核的信访人是申请人，原信访事项处理、复查机关是被申请人。
同一信访事项复查、复核的申请人超过5人的，申请人可以推选1至5名代表人参加复查、复核。代表人参加复查、复核的行为对其所代表的申请人发生效力；但代表人撤回复查、复核申请，变更或者放弃复查、复核请求，以及进行和解、调解的，必须经被代表的申请人同意。
第九条信访人应当自收到信访事项处理、复查意见书之日起30日内向复查、复核机关提出复查、复核申请；因不可抗力或者其他正当事由在规定期限内无法提出的，应当在障碍消除后5日内向复查、复核机关提出申请并说明延长申请的理由。
第十条提出复查、复核申请，应当符合下列条件：
（一）申请人是不服信访事项处理、复查意见的原信访人；
（二）属于信访事项复查、复核范围，且属于复查、复核机关职权范围的；
（三）有具体的复查、复核请求和事实、理由；
（四）在规定申请期限内提出。
第十一条申请人应当按照下列规定，向有关行政机关提出复查、复核申请：
（一）被申请人是人民政府的，应当向上一级人民政府提出申请。
（二）被申请人是县级以上人民政府工作部门的，可以向本级人民政府提出申请，也可以向上一级主管部门提出申请；不能确定上一级主管部门的，应当向本级人民政府申请；实行垂直领导的，应当向上一级主管部门提出申请；是省人民政府工作部门的，应当向省人民政府提出申请。
（三）被申请人是县级以上人民政府依法设立的派出机关的，应当向设立该派出机关的人民政府提出申请；是政府工作部门依法设立的派出机构,且以自己名义作出信访事项处理、复查意见的，应当向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府提出申请。
（四）被申请人是法律、法规授权的组织，应当向直接管理该组织的政府工作部门或者人民政府提出申请。
（五）作为被申请人的原行政机关分立、合并、撤销或者职能调整的，应当向继续行使职权的行政机关的上一级行政机关提出申请；职责不清的，由上一级人民政府指定。
第十二条提出复查、复核申请，应当采用书面形式；书面申请确有困难的，可以口头申请，由复查、复核机构制作复查、复核申请笔录，经申请人核实后签字或者盖章确认。
第十三条提出复查、复核申请，应当提交下列材料：
（一）申请书，内容包括姓名或者名称、住址、联系方式，复查、复核的具体请求、事实和理由，申请人签名或者盖章、申请日期。
（二）申请人的身份证明；委托他人申请的，被委托人还应当向复查、复核机关提交其身份证明及授权委托书。
（三）信访事项处理、复查意见书的原件。
（四）相关证据材料。
（五）需由申请人提供的其他材料。
第十四条复查、复核机关收到复查、复核申请后，应当在7日内进行审查，对符合本办法第十条规定的申请，应当予以受理，并书面告知申请人，同时将申请书副本或者申请笔录复印件送达被申请人。
复查、复核申请材料不齐全或者表述不清楚的，复查、复核机关应当当场或者自收到该申请之日起7日内书面通知申请人需要补正的内容。申请材料补正之日为收到申请之日。
第十五条经审查，复查、复核申请有下列情形之一的，复查、复核机关不予受理，并按照第二十八条规定作出不予受理的复查、复核决定：
（一）不符合本办法第十条规定的；
（二）属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求的；
（三）属于依法应当由各级人民代表大会及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院处理的信访事项的；
（四）属于对依照技术标准、技术规范作出的鉴定、认定、检测、检验、检疫等结论的投诉请求的；
（五）要求审查行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令的；
（六）信访事项正在处理或者已经终结的；
（七）申请的内容超过原信访事项处理、复查的请求范围的；
（八）法律、法规和规章规定的其他不予受理的情形。
不予受理复查、复核意见书应当载明不予受理的理由；对其中不属于本机关复查、复核职权范围的申请，应当同时告知申请人向有权机关提出。
第十六条被申请人应当自收到本办法第十四条第一款规定的申请书副本或者申请笔录复印件之日起5日内提出书面答复，并提交作出信访事项处理、复查意见的证据、依据和其他有关材料。被申请人不答复的，不影响复查、复核程序的进行。
第十七条复查、复核工作人员与被申请复查、复核的信访事项或者信访人有直接利害关系的，应当自行回避；当事人也可以提出回避申请。
第三章办理与决定
第十八条复查、复核机关应当对原信访事项处理、复查机关的职责权限，作出信访事项处理、复查意见的事实认定、依据适用及办理程序等进行全面审查。
第十九条复查、复核机关原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者复查、复核机关认为有必要时，可以听取申请人陈述事实和理由，要求被申请人、有关单位和人员说明情况。
第二十条复查、复核机关认为需要进一步核实有关情况的，可以向有关单位和人员调查取证，查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。调查人员不得少于2人。
复查、复核工作人员对于调查中涉及的国家秘密、商业秘密和个人隐私的，应当保密。
被调查单位和人员应当依法配合调查人员的工作，不得拒绝或者阻挠。
第二十一条复查、复核机关可以通过召开征询意见会、协调会、论证会等方式，听取有关部门、单位和专家对复查、复核事项的意见；也可以召集有关部门、单位代表和专家，组成审查小组进行审查。
第二十二条对重大、复杂、疑难的复查、复核事项，复查、复核机关可以组织听证，具体程序按照省人民政府有关信访听证的规定执行。
经过听证的复查、复核意见，复查、复核机关可以依法向社会公示。
第二十三条申请人在复查、复核决定作出前，经复查、复核机关同意，可以自愿撤回复查、复核申请。
申请人撤回申请后，不得以同一事实和理由再次提出申请，但申请人能够证明撤回申请违背其真实意愿的除外。
第二十四条原信访事项当事人在复查、复核过程中，可以自行和解，也可以申请复查、复核机关调解。
自行和解的，申请人应当向复查、复核机关提交书面和解协议。和解协议内容不违反法律规定、不损害公共利益和他人合法权益的，复查、复核机关应当准许，并书面告知申请人。
经调解达成协议的，复查、复核机关应当制作调解书。调解书应当载明信访事项处理请求、事实、理由和调解结果，并加盖复查、复核机关印章。调解书经双方签字后生效。调解未达成协议的，复查、复核机关应当及时作出复查、复核决定。
第二十五条复查、复核机关受理复查、复核申请后，有下列情形之一的，中止办理：
（一）主要证据正在其他法定程序确认过程中；
（二）复查、复核涉及法律、法规、规章或者政策适用问题，需要有权机关作出解释或者确认；
（三）作为申请人的自然人下落不明或者被宣告失踪的；
（四）其他需要中止复查、复核的情形。
中止复查、复核的原因消除后，应当及时恢复办理。
复查、复核机关中止或者恢复办理的，应当书面告知申请人。
第二十六条复查、复核机关受理复查、复核申请后，有下列情形之一的，终结办理：
（一）经复查、复核机关同意撤回申请的；
（二）自行和解达成协议并经复查、复核机关准许的；
（三）经复查、复核机关调解达成协议的；
（四）法律、法规和规章规定的其他应予终结复查、查核的情形。
终结办理应当书面告知申请人，同时不再作出复查、复核决定。
第二十七条复查、复核机关经过审查后，应当按照下列规定作出复查、复核决定：
（一）原信访事项处理或者复查决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当的，予以维持；
（二）原信访事项处理或者复查决定认定主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序、超越或者滥用职权、明显不当的，予以变更或者撤销。予以撤销的，应当责令被申请人限期重新作出处理、复查决定，但属于应当不予受理而受理的除外。
重新处理、复查信访事项的被申请人，不得以同一事实和理由作出与原处理、复查决定内容相同或者基本相同的决定，但因程序不合法重新作出的除外。申请人对重新作出的信访事项处理、复查决定不服的，可以依法申请复查、复核。
第二十八条复查、复核机关应当自收到申请之日起30日内作出复查、复核决定；但补正申请材料、举行听证、专家论证、组织审查小组审查、和解、调解、中止等所用时间不计算在内。
复查、复核机关作出复查、复核决定，应当制作复查、复核意见书，加盖复查、复核机关印章或者复查、复核专用章。
复查、复核机关作出复查、复核决定后，应当在15日内将复查、复核意见书送达申请人。送达程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定执行。
第二十九条复核决定为信访事项办理终结意见。申请人对复核决定不服的，仍然以同一事实和理由信访的，各级行政机关不再受理。
对前款规定的情形，申请人所在地人民政府及有关部门应当及时对申请人做好法律、法规、规章和政策的宣传教育、解释说明等工作。
第三十条申请人在复查、复核过程中提出新的信访事项的，复查、复核机关应当告知其向有权机关另行提出。
第四章指导与监督
第三十一条县级以上人民政府应当加强对所属工作部门和下级人民政府信访事项复查、复核工作的监督和指导，建立健全复查、复核工作责任制，将复查、复核工作纳入本级人民政府信访工作目标管理考核。
第三十二条省人民政府信访工作机构应当充分利用现有政务信息网络资源，建立和完善全省信访信息系统，并与全国信访信息系统实现信息资源共享。
县级以上人民政府信访工作机构及有关工作部门应当及时将信访事项处理、复查和复核信息录入信访信息系统，为信访人在当地提出信访事项和查询信访事项复查、复核办理情况提供便利。
第三十三条经复核终结的信访事项实行备案制度。复核机关应当自作出信访事项复核决定之日起30日内，将作出的复核决定及有关材料报送省人民政府信访工作机构备案。
第三十四条各级行政机关应当对下级行政机关执行复查、复核决定的情况进行监督；对拒不执行或者无正当理由拖延执行复查、复核决定的，应当责令其限期执行。
第五章法律责任
第三十五条各级行政机关有下列行为之一的，由上级行政机关责令限期改正；拒不改正或者造成严重后果的，由有权机关按照管理权限对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：
（一）对应当受理的复查、复核申请不予受理的；
（二）违反规定作出或者不作出复查、复核决定的；
（三）拒不执行或者无正当理由拖延执行复查、复核决定的；
（四）强迫申请人调解，或者在组织调解中违反法律规定、损害公共利益和他人合法权益的；
（五）其他徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的行为。
第三十六条拒绝或者阻挠复查、复核人员依法调查取证以及查阅、复制、调取有关文件和资料的，对有关责任人员依法给予处分或者治安处罚。
第三十七条信访事项复查、复核程序终结后，信访人重复或者越级信访，经劝阻、批评、教育无效，构成违反治安管理规定行为的，由公安机关依法给予处罚。
第三十八条违反本办法规定的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章附则
第三十九条社会团体、企事业单位及其他组织的信访事项复查、复核工作参照本办法执行。
第四十条本办法规定的“5日”、“7日”是指工作日，不含节假日。
第四十一条本办法自2012年3月1日起施行。
