您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家工商行政管理总局


关于更改品牌汽车销售企业名单的通知

工商市字[2012]127号


各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局、市场监督管理局：

　　根据企业注册登记变更情况，现对国家工商行政管理总局公布的部分品牌汽车销售企业名称予以更改（名单见附件）。


　　本通知同时在国家工商行政管理总局红盾信息网“司局频道”中“市场规范管理司”之“汽车备案”专栏中公布。

　　附件：品牌汽车经销企业名称变更（更正）名单

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家工商行政管理总局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二Ｏ一二年七月十七日


附件：

品牌汽车经销企业名称变更（更正）名单



备案文号
授权企业名称
授权品牌
原公布的企业名称
变更后的企业名称

工商市字[2006]35号
一汽-大众销售有限责任公司
一汽大众
北京博瑞祥泰汽车销售中心
北京博瑞祥泰汽车销售服务有限公司

工商市字[2006]35号
一汽-大众销售有限责任公司
一汽大众
北京博瑞祥恒汽车销售中心
北京博瑞祥恒汽车销售有限公司

工商市字[2006]35号
一汽-大众销售有限责任公司
一汽大众
重庆市龙华（集团）汽车销售服务有限公司
重庆龙华实业集团众友汽车销售服务有限公司

工商市字[2006]35号
福特汽车（中国）有限公司
福特（FORD）
北京陆鼎汽车商行
北京陆鼎汽车销售服务有限公司

工商市字[2006]52号
河北中兴汽车制造有限公司
中兴
承德市开发区三行汽车销售有限公司
承德市三行汽车检测设备有限公司

工商市字[2007]第2号
上海上汽大众汽车销售有限公司
上海大众
上海大众汽车唐山一运销售服务有限公司
唐山交通运输集团嘉盛汽车销售服务有限公司

工商市字[2009]95号
一汽马自达汽车销售有限公司
马自达（一汽马自达、进口马自达）
襄樊君和盛世汽车销售有限公司
襄阳君和盛世汽车销售有限公司

工商市字[2010]127号
比亚迪汽车销售有限公司
比亚迪
晋城市亚飞汽车（长江实业）连锁有限公司
晋城市长江亚飞汽车销售服务有限公司

工商市字[2011]104号
克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司
进口克莱斯勒、进口吉普、进口道奇
内蒙古中进利丰汽车销售服务有限公司
内蒙古中进吉旺汽车销售服务有限公司

工商市字[2011]149号
重庆力帆汽车销售有限公司
力帆轿车
内江市和劲汽车销售服务有限公司
内江和劲汽车销售服务有限公司

备案文号
授权企业名称
授权品牌
原公布的企业名称
更正后的企业名称

工商市字[2007]90号
保定市科美贸易有限公司（现总经销商名称变更为“保定长城汽车销售有限公司”）
长城
龙岩诚联大汽车销售服务有限公司
龙岩诚联汽车销售服务有限公司

工商市字[2012]27号
北京汽车股份有限公司
北京
贵州瀚弈睿博汽车销售服务有限公司
贵州瀚羿睿博汽车销售服务有限公司

工商市字[2012]27号
北京恒通华泰汽车销售有限公司
华泰
莆田市宏辉汽贸有限公司
莆田市宏晖汽贸有限公司

工商市字[2012]27号
北京恒通华泰汽车销售有限公司
华泰
山西省运城河东汽车贸易有有限公司
山西省运城河东汽车贸易有限公司








宪 法 委 员 会
——中国宪法监督模式的理想选择

山东省宁阳县人民检察院 张庆奎

宪法的贯彻执行是衡量一个国家的民主程度和法制状况的标尺。从民主的角度来说，宪法是民主制度的法律化，如果宪法得不到实施，将导致一国的根本制度遭受侵害、破坏，甚至根本改变。从法制的角度来说，宪法是一个国家法制的核心，它是各种法律和法律制度制定和建立的基本依据。如果宪法不能正确、全面实施，这种以宪法为中心的法制体系的完备和统一也就无从谈起，社会就会出现混乱，乃至无政府状态。
监督宪法实施具有重要意义，早已成为各宪政国家的共识。当今各国一般都确立了符合本国国情的宪法监督制度。就宪法监督的主管机关而言，主要有三种模式：（1）司法机关监督：这种制度起源于美国，以美国、日本最为典型。美国联邦最高法院在它所受理的具体案件中，有权宣布该案件适用的联邦法律或州法律是否符合联邦宪法。违宪判决作为一种判例，对各级法院均有约束力。（2）立法机关监督：即由国家立法机关解释并监督宪法实施。承认议会至上的资本主义国家大都采用这一模式。（3）专门机构监督：即在普通司法机关或立法机关之外，另设宪法法院或者是宪法委员会专门负责解释和监督宪法实施。
我国的宪法监督应该采取何种模式，专家学者历来是智者见智、仁者见仁。综合起来大致有以下四种模式可行：（1）在全国人大设立宪法委员会；（2）设立独立的宪法法院；（3）由最高人民法院行使宪法审判权；（4）由最高人民检察院行使。笔者认为我国宜采取第一种模式，即在全国人大设立宪法委员会，地位高于其他专门委员会，专司解释宪法和监督宪法实施之责。理由如下：
一、全国人大设立宪法委员会，符合我国现行宪法相关规定
我国现行宪法规定：全国人民代表大会监督宪法的实施，在全国人民代表大会闭会期间，全国人民代表大会常务委员会有权监督宪法实施。由此可见在全国人大设立宪法委员会仅是宪法相关规定的具体化，符合宪法规定，不需要修改现行宪法，因而比较可行。
二、设立独立的宪法法院，与现行宪法一府两院架构冲突
在立法机关和法院系统以外，创设独立的宪法法院与我国现行一府两院架构冲突。如此以来，将削弱全国人大这一国家最高权力机关的权威，会出现第二个权力中心。全世界现有40多个国家采用这种模式，其中绝大多数为大陆法系国家。纵观这些国家的“宪法法院”，政治色彩越来越浓，大多被政党左右，动即颠覆政府，使国家长期动荡，并不适合中国国情。
三、最高法院行使宪法审判权，将使审判权过于膨胀
法院是我国的审判机关，由最高法院行使宪法审判权似乎比较妥当。然而如此以来，最高法院对立法机关、行政机关的制约过于凸显，检察机关对法院的法律监督将无法实现，我国又不具备西方国家的三权分立体系，必然导致各国家机关之间的权力制约失衡。
四、最高人民检察院行使宪法监督权力不从心
检察机关是我国宪法规定的专门法律监督机关，有权监督一切法律的实施，从理论上讲，最高人民检察院当然有权对违反宪法的行为进行监督。建国初期的有关法律虽然有相应的规定，如：1961年的《检察署组织条例》规定“中央人民政府最高人民检察署对政府机关、公务人员和全国国民之严格遵守法律，负最高的检察责任。”1954年的《检察院组织法》也有相应规定“最高人民检察院发现国务院所属各部门和地方各级国家机关的决议、命令和措施违法的时候，有权提出抗议。地方各级人民检察院发现本级国家机关的决议、命令和措施违法的时候，有权要求纠正。”但由于当时的历史背景以及缺乏具体操作程序，这种一般监督并未真正实施。鉴于检察机关在我国国家机构中所处的地位，受权威性所限，最高人民检察院行使宪法监督权将力不从心，很难收到良好效果。
综上所述，在全国人大设立宪法委员会既符合现行宪法规定，又无须对现行宪政体制作较大的变动，无疑是我们的理想选择。宪法委员会由全国人大选举产生，向全国人大负责并报告工作，不受其他任何组织和个人干涉，宪法委员会委员非经法定程序不得罢免。全国人大应制定专门的法律，授予该机构相应的职能，明确宪法监督的范围和程序以及违宪责任，使其立法审查和监督的作用得以充分表现，以维护宪法的权威性和国家法制的统一。
（作者：山东省宁阳县人民检察院 张庆奎 271400 05383012345 zqk96@163.com）